下面是小编为大家整理的替杨志说两句话,供大家参考。
替杨志说两句话 ——关于《智取生辰纲》 的对话
侯会
甲：
新版语文教材高中第四册， 收入《水浒传· 智取生辰纲》 一文。
在我的印象中， 这似乎是一篇保留篇目。
乙：
不错。
智取生辰纲是“水浒” 英雄反抗官府的发轫之举， 这段文字又是小说中最精彩的片断之一。
早在解放初期， 该篇就入选高中课本， 算来已“年届半百” 了。
①
甲：
如此说来， 当年读过这篇课文的中学生， 如今已是六七十岁的老人了。
这足以说明好的作品有着永恒的魅力， 是经得起时间检验的。
——只是半个世纪以来， 社会发展迅速，无论人们的思维模式， 还是整个社会的价值观念， 都发生了很大变化。
我们今天再来学习这篇课文， 是否也应与时俱进、 有些不同的认识呢?
乙：
的确， 在过去很长一段时间里，“文学分析” 常被“阶级分析” 所取代。
50 年前的通常提法是：
“善于从阶级意识去描写人物的立身行事， 是‘水浒’ 的人物描写的最大一个特点”。
② 就拿本课中押送生辰纲的杨志来说， 以前的评价是：
“杨志一心想做官， ‘博个封妻荫子’， 结果是赔尽小心， 依然落得一场空”； “对于杨志， 我们虽可怜其遭遇， 却鄙薄其为人”。
③ 更激烈的批评， 则直指杨志是“统治阶级的‘忠实奴才’”；“他的一切活动都离不开‘效忠’ 统治阶级这一中心课题”。
④直至近年， 语文教材对杨志的评判， 也仍未脱离“做官心重” 的窠臼。
这恐怕不合小说家塑造人物的初衷。
我们知道， 《水浒》 作者塑造梁山一百零八将， 并非平均用力， 而是着力写好几个中心人物， 杨志便是其中之一。
早在《水浒》 成书之前， 南宋说话中已有题为《青面兽》 的单篇话本。
⑤ 早期《水浒》 材料《宋江三十六人画赞》 和《大宋宣和遗事》 中， 也都有杨志的身影。
到了今本《水浒传》 ⑥中， 杨志于第十二回出场， 在以下的第十三、 十六、 十七诸回中， 他也都是担纲主角； 其“戏份” 仅次于宋江、 武松、 鲁智深、 林冲等少数几位好汉。
此外， 杨志是“三代将门之后， 五侯杨令公之孙”； 小说家将其定位为民族英雄杨家将的后裔，正是要明确其正面人物身份。
——作者又怎么可能去贬低他、 丑化他呢?
甲：
言之有理。
只是用现代读者的眼光来看， 这个“智取生辰纲” 中的杨志， 确实有点官儿迷心窍”。
你看， 为了求官， 他不惜降低人格， 打点钱物奔走于权贵之门； 为了换取保举， 他又甘当鹰犬， 替梁中书押解不义之财。
总之， 杨志不大像是人们心目中的英雄豪杰。
乙：
问题正在这里。
读者对人物的好恶， 部分取决于他们的阅读期待。
读《红楼梦》 者，期待欣赏荡气回肠的爱情故事； 读《水浒》 者， 期待欣赏侠肝义胆的豪侠超人。
——而杨志更像是个普通人， 像是我们中间的一员。
他在继承英雄禀赋和气质的同时， 心中又有着老百姓式的“小算盘”（或称之为“人生理想” 之类）； 为了实现久存心中的生活目标， 风尘仆仆奔走于利欲之途， 甚至不惜忍辱负重、 屈己从人。
这或许不合某些读者寻觅超人的阅读期待，但从文学进步的角度衡量， 杨志（还有林冲等）
又是最接近现代文学理念的小说人物。
有人曾总结说：
一部西方小说史， 就是一部淡化英雄的历史。
此言道出文学发展的大趋势， 也同样适用于对中国小说史的概括与评价。
其实细想起来， 杨志的所作所为， 也并不难理解。
他毕竟生活在封建时代， 不可能有更高的人生起点。
何况设身处地想一想， 杨志谋求做官又有什么不对? 在古代， 做官是人们择业谋生、 施展抱负、 实现自我的正当途径。
李白、 杜甫不也追求过仕途通达吗? 白居易、 范仲淹、 欧阳修、 苏轼、 陆游……也都一生未离官场。
武人当中， 岳飞、 韩世忠、 戚继光， 还
有杨志的父祖， 哪一位不是出身行伍的军官武将? 人们并未因其效忠封建王朝而否定他们，又何必单单苛求于杨志? ——杨志是将门虎子， 习武从军正是他立身择业的首选目标。
作为英雄之后， 他有着强烈的家族荣誉感，“指望把一身本事， 边庭上一枪一刀， 博个封妻荫子，也与祖宗争口气!” 在那个时代， 杨志的追求是天经地义、 无可厚非的。
以“做官心重” 来批评杨志， 显然于理难通。
甲：
听您这么说， 倒也不无道理。
不过杨志替梁中书押解生辰纲， 毕竟不是什么光彩的事。
乙：
这个问题似乎可以从两方面来看。
一方面， 杨志生活在当时的社会文化氛围中， 很难挣脱“感恩遇、 酬知己” 的旧式报恩思想束缚。
当其落难时， 梁中书荐拔他于囚徒之中，使他在失望中重新看到希望； 出于报恩的目的， 他自然不会拒绝“恩相” 委派的任务。
况且封建时代的上下级关系， 被打上人身依附的深深烙印； 在“恩相” 的荫庇下， 也很难指望杨志能保持独立的人格尊严， 对上司交办的任务能明辨是非、 有所选择。
更何况屡遭权势者轻忽的杨志， 正需要一次完成艰巨任务的机会以证明自己； 当然也不排除其中搀杂着谋求保举的希冀。
另一方面， 作者让杨志执此鹰犬之役， 恐怕还另有深意。
追寻“智取生辰纲” 故事的源头， 我们发现在原始《水浒》 故事中， 杨志与生辰纲本无关联。
在宋元话本《宣和遗事》 中，“北京留守梁师宝” 派去押送生辰纲的爪牙人物是“县尉马安国”。
而杨志的经历在书中另有交代， 他身为“指使”（制使）， 与其他十一位指使一同“搬运花石”， 独自一人被困途中，因变卖宝刀而误伤人命； 在发配路上为孙立等所救， 一同去梁山落草。
到了今本《水浒》 中，杨志取代县尉马安国， 成了押送生辰纲的主角， 整个故事也变得更加丰富、 生动。
小说家作了这样大的改动， 大概不仅是为了删掉马县尉这样的赘疣人物， 使小说情节更加集中； 也不是单纯为了增加押送者的分量， 以反衬晁盖、 吴用等人的聪明智慧。
作者让武艺超群、 志存高远的英雄后裔来取代一个小小县尉， 执此鹰犬爪牙之役， 这本身就是对统治者有眼无珠、作践人才的指斥， 借此抒发作者久郁胸中的英雄沦落之悲， 大才难用之叹!
甲：
您的话， 使我想起晚明思想家李贽对《水浒》 主题的阐释。
他在《忠义水浒传序》中称：
“ 《水浒传》 者， 发愤之所作也。” 而小说家所愤慨的， 正是“大贤处下， 不肖处上”、“小德役（役使）
大德， 小贤役大贤” 的不合理社会现状。
杨志的遭遇， 似可作如是观。
乙：
的确如此。
杨志空有报国之志， 可惜生不逢时， 赶上了政治腐败、 世道混沌的封建季世。
靠着会踢两脚球而发迹变泰的破落户子弟高俅， 居然坐上殿帅府太尉的高位。
他一上台就官报私仇， 逼走王进、 逼反林冲。
——杨志进京谋官之前， 先在梁山脚下遇到有家难奔、有国难投的林冲， 这应是小说家的寓言之笔：
在位的贤才尚且被高俅逼走天涯， 杨志的前途，是可想而知的。
貌似识才爱才的梁中书， 比高俅好不到哪儿去。
他提拔杨志， 不是为国求贤， 而是为自己网罗爪牙。
因此他对杨志压根儿谈不上尊重与信任。
金圣叹在《水浒》 第十五回⑦回前总批中反复陈说：
梁中书派老都管及两虞候协同杨志押送生辰纲， 实则是对杨志不放心， “视杨志过轻， 视十万过重”， 生怕杨志监守自盗、 半路对十万贯财宝“吓然动心”。
杨志的悲哀也正在这里：
“堂堂一表、 凛凛一躯， 自小学成十八般武艺在身” 的将门之后， 不仅要受制于“蔡太师” 的奴才梁中书， 更要受制于奴才的奴才“老都管” ! 虎落平阳， 英雄末路， 人才贬值的悲剧， 至此达到了极致!——在小说中， 杨志是“天暗星” 临凡； 他绰号青面兽，面皮上老大一搭青记”⑧， 给人满面晦气的印象。
可知作者是把杨志当做悲剧英雄来塑造的。读“智取生辰纲” 至老都管喝骂“量你是个遭死的军人”“比得芥菜子大小的官职” 等语，可以感觉到作者下笔时， 一定是感慨悲愤， 眼噙同情之泪的。
甲：
以前读“智取生辰纲” 也曾有过疑虑：
若说杨志是负面人物， 作者却将其置于核心位置重点描摹， 行文中也很难看出有何贬抑、 损毁的倾向。
相反， 杨志才干过人， 有着丰富
的江湖经验， 对局势判断准确无误， 应对计划也周至细密、 无懈可击。
若非毫无见识又妄自尊大的老都管破坏他的威信、 打乱他的部署， 吴用的计策再高明， 恐怕也奈何他不得。
乙：
是啊。
有人认为渲染杨志的才干， 是为了反衬吴用的高明， 不能排除作者确有这样的意图。
不过说到底， 导致杨志失败的主要因素来自内部。
如你所说， 杨志是久惯江湖的行家里手， 老都管却是“城市里人， 生长在相府里”。
然而这位“外行” 偏要指手画脚领导“内行”， 最终导致生辰纲的失陷。
不过想一想， 治军外行的高俅却可以决定八十万禁军教头王进、 林冲的命运， 又可以毫无理由地将杨志赶出殿帅府； 可见外行领导内行、 排斥内行， 原是封建体制下统治者对待人才的常态。
这也就是李贽所说的“小贤役大贤， 小德役大德” 吧。因此， 为怀才不遇者鸣不平， 替报国无门的英雄感慨悲叹， 不仅是“智取生辰纲” 的主题，竟又是整部《水浒传》 的主题了。
甲：
我们是否可以这样理解：
《水浒》 作者在创作“智取生辰纲” 关目时， 仅仅利用了《宣和遗事》“马县尉失陷生辰纲” 的故事框架； 至于人物和思想， 则被作者赋予新的意义，从而大大增强了小说的社会批判力度。
——若仅仅视为对杨志个人品质的讥刺与否定， 则无疑是曲解了作者的用意， 辜负了他的一片创作苦心。
乙：
我同意你的看法。
顺带提到， 《宣和遗事》 中的“马县尉失落生辰纲” 关目， 其实也还有其原型。
南宋洪迈的《夷坚志》 中， 有一则《燕仆曹一》 的故事， 应即此段情节的最初故事原型， 引录如下：
舒州民燕五，
在市煎货糍饵。
淳熙十六年四月， 一男子自通为曹一， 求备舂粉使令之役， 衣饭外不请工钱， 燕留之为仆。
小心祗恪， 颐指如意。
虽令干置它事， 悉皆尽力。
凡四年， 晓夕如一。
郡人皆以为未尝见店铺众仆厮若是其谨者。
一夜已寝， 外有十数人敲门， 称来就曹一索命：“我辈根寻他四年于此矣， 今日须将命还我!” 曹当时颤惧，亟告主人云：
“其实府差罪过， 不敢有隐。
昨经过连州， 见有十二商客， 所赍颇厚， 因诈作提茶人， 就山冈上倾茶与吃， 而和药于中， 皆困倒不醒， 即杀之。
而拣取金银北还。今埋在本州宿松石桥下。
若蒙相救， 当尽以答谢。” 燕五大骇曰：“十二人同行， 尚被汝坏了， 何况我家只六口， 又多幼小。
早知汝行止如此， 那敢相留? 既冤债临门， 岂能奉救? ” 俄闻门外言：“燕五哥此说极是。” 已而门自开， 众鬼捽曹一去。（ 《夷坚三志》 己卷四）
你瞧， “智取生辰纲” 故事的要点， 在这段材料中全都具备了。
甲：
二者的确有不少相似点。
首先， 被害者的身份都是携货甚丰的商人（自然，《水浒》中的商人是杨志等人假扮的）。
其次， 二者又都是以少敌多：《夷坚志》 中是曹一独自对付十二位商客， 《水浒》 则是晁盖等八人对付杨志等十五人。
其三， 作案地点都是在便于下手的山冈荒僻处。
其四， 全都以贩卖饮料为下手契机， 不过有提茶、 卖酒的区别而已。
乙：
一点不错。
此外二者也有不同之处。
如《夷坚志》 中的曹一纯是杀人恶魔， 为“所赍颇厚”的一宗财货残杀了十数条性命， 如此罪行令人发指， 在任何社会中都是十恶不赦的。“水浒” 故事则对这样一段素材进行了脱胎换骨的改造， 将杀人越货的情节改写为夺取不义之财的正义之举， 原型故事中的血腥气息也大大削弱了。
尤其是到了今本《水浒》 中， 经过施耐庵、 罗贯中大手笔的再创作， 生辰纲故事被演绎得起伏跌宕、 扑朔迷离， 生动酣畅之余，平添了无限机趣。
更重要的是， 作者在叙述故事的同时， 还丰富了人物形象， 深化了小说的思想内涵， 读者从中正可领略到《水浒》 作者点石成金、 化腐为奇的高超艺术才能。
作为世代累积型的长篇章回之作， 《水浒》 就是这样通过众多作者的不断加工润色， 思想、 艺术水平不断提高， 终于成长为文学园囿中的参天大树的。
①据高阳（杨柳）《水浒人物论》（上海星火出版社， 1954）
序， 1954 年以前的高二语文课本中选有与《水浒》 相关的课文三篇， 其中两篇是节自《水浒》 的《智取生辰纲》 和《大
闹野猪林》， 另一篇是茅盾先生的《谈〈水浒〉 的人物和结构》。）
②③茅盾《谈〈水浒〉 的人物和结构》（原载《文艺报》 2 卷 2 期）。
④高阳《水浒人物论》 六“青面兽杨志”。
⑤见宋罗烨《醉翁谈录· 小说开辟》 著录。
⑥本文提到的“今本”， 悉指明万历三十八年（1610）
刊出的杭州容与堂百回本。
⑦相当于百回本第十六回。
⑧七十回本第十一回。
作者单位：
首都师范大学文学院 100037 来源：
www.study-blog.com
